Заключение контракта
Суть дела: ООО «Х» не согласившись с расчетом цен за единицу товара, указанный заказчиком в проекте контракта, направило Заказчику протокол разногласий с замечаниями к положениям проекта контракта самостоятельно определив цену каждой единицы товара в рамках предложенной общей итоговой цены контракта.
Заказчик, проигнорировал внесенные ООО «Х» корректировки и без предоставления каких-либо разъяснений разместил проект контракта в первоначальной редакции, тем самым, своими действиями преднамеренно
Суть дела. Заявитель указывает на нарушение Заказчиком порядка заключения контракта по итогам электронной процедуры. Заказчиком был направлен на подпись Поставщику проект контракта в спецификации которого отсутствовала информация, указанная в заявке победителя, а была указана информация из аукционной документации. Поставщиком был направлен протокол разногласий, с указанием необходимости изменения спецификации к контракту. Заказчик отказался принимать во внимание информацию из протокола разногл
Суть дела: Заявитель указывает, что конкретные требования к товарам и материалам в рамках данной закупки противоречат Закону о контрактной системе, так же указывает на то, что локальный сметный расчет не соответствует принципу объективности и создает препятствие Участникам для участия в электронном аукционе.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что разработанная заказчиком сметная документация прошла экспертизу и было получено положительное заключение. Перечисленные в жалобе позиции прош
Суть дела: Заказчик направил на подпись проект контракта победителю электронного аукциона ИП Курбангалиеву А.Р.
ИП Курбангалиев А.Р. разместил в единой информационной системе протокол разногласий, в котором просил заказчика исправить техническую ошибку, допущенную в заявке участника закупки, и указать:
- в п. 1.3 проекта государственного контракта "жилое помещение под номером 14",
- в п. 1.4 проекта государственного контракта "жилое помещение под номером 14, запись о регистрации права № 66:5
Суть дела: По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями ФГБОУ ВО «ИГЭУ»:
1. В нарушение ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе в п. 9.3 проекта контракта документации о закупке установлено: «Если, по мнению Сторон, выполнение работ может быть продолжено в порядке, действовавшем согласно настоящему контракту до начала действия обстоятельств непреодолимой силы, то срок исполнения обязательств по контракту продлевается соразмерно времени, в течение которого
Суть дела: По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе на электронной площадке был опубликован протокол подведения итогов электронного аукциона. Согласно указанному протоколу, в связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, только одной второй части заявки на участие в нем, на основании части 13 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ, электронный аукцион признан несостоявшимся. Такж
11 сентября 2019
Суть дела. Податель жалобы полагает, что Заказчик неправомерно признал Общество уклонившимся от заключения государственного контракта. Общество признано победителем электронного аукциона с ценой контракта 80 470,25 руб. снижение на 88,5%. Обществом в подтверждение добросовестности были представлены реестровые номера закупок: №032530000121, №0325300001219 №0325300036918 №0325300079418 и квитанция в качестве обеспечения исполнения контракта по закупке.
Заказчик сообщил следующее: Контракты,
Суть дела: Департаментом в ЕИС размещены извещение о проведении электронного аукциона по централизованной поставке каменного угля в районы и населенные пункты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ограниченными сроками завоза грузов в навигацию 2018 года и документация об аукционе.
Общество обратилось в управление с жалобой на действия заказчика и департамента при проведении названного аукциона.
Решением антимонопольного органа данная жалоба признана частично обоснованной, уполномоченн
Суть дела: Общество разместило в ЕИС подписанный проект контракта с приложением чеков по операциям в системе «Сбербанк онлайн», согласно которым Михаил Андреевич П. перечислил в УФК по Нижегородской области 18 394 рубля 24 копейки (плательщик – Карпунин Д.Н., назначение платежа – «оплата за ООО «Фьючерс» ИНН 5258126649 по муниципальному контракту 976133 по закупке 0332300349518000058»).
Администрация 22.06.2018 на основании части 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ приняла решение о признании Общества
30 апреля 2019
Суть дела: Заявитель полагает, что Заказчик необоснованно, в нарушение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", отказался от принятия банковской гарантии и, как следствие, от заключения контракта по результатам определения поставщика.
Решение комиссии: Жалоба признана обоснованной, так как банковская гарантия, представленная заявителем в обеспечение исполнения контракта, соответс